La
disponibilidad general de agua superficial y subterránea
en la franja fronteriza, es escasa. La precipitación
pluvial anual en ésta es 71% más baja que la precipitación
pluvial promedio en el territorio nacional. Asi, mientras que
un habitante del estado de Chiapas dispone de 46.6 m 3 de agua
por día (17,000 m 3 de agua por año), uno en Baja
California tiene apenas de 274 litros por día (100 m
3 por año), es decir, el 0.6% de la cantidad de agua
que recibe, por año, el primero. En 1996, la extracción
total de agua por habitante en los estados de la frontera norte
de México era 6.37 veces menor que la extracción
por habitante registrada al nivel nacional. Este dato refleja
de manera clara la pobre disponibilidad del preciado líquido
en esta región.
En
1996, el 12% (694,151 habitantes) de la población total
de la franja fronteriza no tenía acceso a agua potable.
Esta población habitaba, de manera predominante, las
comunidades marginadas de los centros urbanos y las localidades
rurales.
La
mayoría de los municipios de la franja fronteriza, el
56%, se abastece de agua, de forma exclusiva, a través
de pozos profundos. Como consecuencia, existe explotación
excesiva de los acuíferos subterráneos, hecho
que repercute en la disminución de la disponibilidad
de agua, en incrementos de costo de bombeo, hundimientos y salinización
de las aguas.
El
volumen total de extracción por día en cada una
de las prioridades municipales definidas con propósito
de este reporte, refleja el grado de concentración de
población, de desarrollo industrial y agrícola
que tienen cada uno de ellos. De esta forma, el 72.6% del volumen
diario de extracción total de agua en la franja fronteriza
ocurre en los 14 municipios de la prioridad uno, municipios
que concentran al 76.8% de la población total de la región,
el 76.2% de los permisos de plantas maquiladoras y el 65.1%
del total de empleos de la industria maquiladora a escala nacional.
En
1996, los tres municipios que tenían mayor concentración
de población en la frontera, Tijuana y Mexicali en Baja
California y Juárez en Chihuahua, eran los que extraían
los mayores volúmenes de agua en la franja fronteriza.
En ese año, estos tres municipios extrajeron más
del 50% del volumen de agua de los municipios de la prioridad
uno. De estos tres, Mexicali tiene además una intensa
actividad agrícola.
El
hecho de que el 88.1% del total de las viviendas que existían
en 1996 en los municipios de la prioridad uno, contaban con
tomas domiciliarias de agua, esto no necesariamente quiere decir
que, en esa misma magnitud, tengan acceso a agua potable. Existen
algunos municipios que aún y cuando cuentan con la infraestructura
para el abasto, disponen de agua, sólo dos o tres veces
por semana.
Aunque
la infraestructura de micromedición del consumo de agua
se encuentra desarrollada al 69%, sólo el 66% de ésta
se encuentra sometida a algún tipo de cobranza. Esto
se explica puesto que un porcentaje de medidores instalados
no funcionan, y/o porque existen deficiencias administrativas
en los sistemas de cobranza (falta de infraestructura para el
registro de consumos y de cobranza). De los municipios de los
que se pudo obtener información, de manera general, los
organismos que administran el recurso del agua, considerando
sólo la tarifa establecida y el costo por metro cúbico
servido, operan de manera deficitaria. Si a lo anterior se suma
el rezago tan importante que existe en la cobranza (cuentas
por cobrar), dicha operación se torna aún más
deficitaria.
La
administración del recurso del agua, la falta de disponibilidad
de recursos para solventar la carencia de infraestructura, los
costos de operación y la política de precios,
además de ser asuntos complejos por sus repercusiones
de carácter social, afectan de manera directa la calidad
de los servicios que proporcionan y limitan a los organismos
que operan y administran dicho recurso, para que sean autosuficientes
y sustentables. Estas circunstancias facilitan además,
el dispendio irresponsable de un recurso vital, en una región
que se caracteriza por la escasez de este recurso.
En
1994, la cuenca del Río Bravo-Río San Juan tenía
una descarga de DBO de 379.8 toneladas por día, de las
cuales, el 51% eran descargas municipales (195 toneladas por
día) y el 49% lo eran del tipo industrial (185 toneladas
por día). Lo anterior es de particular trascendencia
ya que más de 1.5 millones de personas que habitan principalmente
en los municipios fronterizos del Estado de Tamaulipas, dependen
de las aguas de este río.
La
capacidad instalada para el tratamiento de aguas residuales
en 11 municipios de la prioridad uno representa el 27.3% de
la capacidad instalada de tratamiento en los estados de la frontera
norte. A su vez, estas plantas municipales tratan el 24.5% del
volumen de agua tratada en dichos estados. Varias de ellas fueron
instaladas por el sector privado. Sin embargo, se debe hacer
la consideración que el 80% del volumen tratado de aguas
residuales en estos municipios, se realiza sólo en tres
(Tijuana, Mexicali y Nuevo Laredo). Así mismo, cabe considerar
que seis de estos once municipios, tratan con relación
al volumen de agua total extraído, cantidades considerables
de aguas residuales (del 25 al 84%).
Agua
El
agua es un recurso vital en términos de salud y vida
de la población, así como de otras especies naturales.
Es también esencial en términos económicos
y sociales. En la medida en que la población ha crecido
y la industria se ha desarrollado, la demanda de agua aumentó,
al mismo tiempo que la oferta del medio natural permanece sin
modificarse. Esta situación hace que el manejo del recurso
se torne complejo y conflictivo, mismo que se agrava por fenómenos
extraordinarios como las sequías (1).
Esta situación se acentúa todavía más
en la frontera norte de México, en donde la disponibilidad
de agua es, de manera general, menor a la del resto del país,
y en varias sub-regiones de ésta, la carencia de agua
es todavía más grave (zonas desérticas
y semidesérticas).
La
frontera norte es también un reflejo de la dispersión
de la población que se da en el país. El 92% de
la población total de los 79 municipios fronterizos se
concentra en 25 centros urbanos de los cuales, 16 municipios
limitan con los Estados Unidos de América. El resto de
la población, el 8%, reside en 15,127 localidades. Esta
circunstancia dificulta el abastecimiento de agua al medio rural
de la frontera norte. Al 31 de diciembre de 1996, vivían
en los municipios que conforman este reporte, 694,151 habitantes
que no tenían acceso (2) al agua potable
(ver anexo 5). La cifra corresponde al 12% de la población
total en ese año, la cual habitaba de manera predominante
las áreas urbanas marginadas de los grandes centros de
población de la frontera y en las localidades rurales.
Fig.
6.1. Disponibilidad de agua (1997)
Fuente:
CNA, 1997.
La
disponibilidad del agua no salina está compuesta por
cuerpos superficiales (lagos, estanques, ríos, presas)
y los mantos acuíferos del subsuelo, los cuales se forman
con la recarga natural renovable y la inducida por la infiltración
en las zonas de riego principalmente. La temporalidad y escasez
de la lluvia, así como los escurrimientos en la frontera
norte de México, no permiten, de manera general, aprovechar
el recurso de acuerdo a las demandas, por lo que se ha tenido
que recurrir, de manera sistemática, a la extracción
del agua del subsuelo.
De
acuerdo a estimaciones de la Comisión Nacional del Agua
(CNA), para 1997 el volumen de agua superficial disponible era
de 1,301.1 millones de m 3 por día, y para 1994, el volumen
anual de recarga de las aguas subterráneas era del orden
de 172.6 millones de m 3 por día.
Recarga
promedio por día de acuíferos subterráneos
Fig.
6.2. Recarga promedio por día de acuíferos
subterráneos (1994)
Fuente:
CNA, 1996.
Esta
gráfica muestra el volumen de recarga de las aguas subterráneas
(promedio por día, para 1994) estimado por la CNA. Como
se nota, el 61.9% del total de la recarga es agua disponible,
y de ésta se extrae el 61.5%. El 1.6% de los 65.8 millones
de m 3 diarios que se extraen en promedio, de agua subterránea
en el país, ocurre en los municipios fronterizos. Sin
embargo, si se considera sólo a los 269 acuíferos
de las tres regiones hidrológicas del norte del país
(noreste, norte y noroeste), distribuidas en catorce estados
de la República Mexicana, el 9.6% del total de la extracción
de agua, se lleva a cabo en tales municipios.
Los
269 acuíferos de las regiones mencionadas, representaban
(3) sólo el 18.5% de la recarga anual
del país en 1994, la cual se extraía, en el mismo
año, casi en su totalidad (98.6%). Respecto al aprovechamiento
de las aguas subterráneas, es importante mencionar que
en muchos casos se da la explotación excesiva de los
acuíferos, con los consecuentes incrementos en los costos
del bombeo y otros problemas como hundimientos y salinización
de las aguas del subsuelo. Hasta 1995, 80 de los 459 acuíferos
descubiertos presentaban problemas de explotación excesiva,
es decir, más del 20% de sobreexplotación, y de
éstos, 57, (71.3%), son acuíferos del norte del
país. En este sentido, casi la mitad del volumen promedio
por día de extracción de agua total en estos municipios,
proviene del subsuelo. El 55.7% de los 79 municipios que incluye
este reporte (44 municipios) se abastecen exclusivamente a través
de pozos profundos. Por otra parte, el 65.2% de la recarga total
de los acuíferos del país se da en la región
hidrológica del sureste de México (42.9 millones
de m 3 /día).
La
precipitación pluvial promedio en el país asciende
a 777 mm/año, cifra que equivale a 4,169.9 millones de
m 3 /día. Aunque en la franja de la frontera norte de
México, la precipitación pluvial promedio estimada
es de 225 mm/año, se debe hacer énfasis que en
gran parte de dicho territorio, la precipitación anual
fluctúa entre 50 y 150 mm/año. Esta cifra equivale
a 193.76 millones de m 3 /día. Cabe mencionar que a pesar
de que la franja fronteriza ocupa el 16% del territorio nacional,
en ella sólo ocurre el 4.6% del total de la precipitación
a nivel nacional. Al hablar de precipitación pluvial
es importante considerar no sólo la cantidad total de
agua que recibe el país anualmente en forma de lluvia,
sino la manera en que ésta se distribuye durante el año
y entre los años consecutivos, así como también,
las condiciones orográficas y las características
de las latitudes en que se ubica México. En este escenario,
resulta que mientras que un habitante del estado de Chiapas
dispone de 46.6 m 3 /día de agua (17 mil m 3 /año),
uno en Baja California, dispone apenas de 274 litros/día
(100 m 3 /año), es decir, el 0.6% de la cantidad total
de agua que recibe cada año el primero.
Extracción
y usos del agua
La
siguiente gráfica presenta la extracción (4)
y usos del agua en México durante 1995. En ella se presentarán
exclusivamente los datos referentes a los usos consuntivos (5),
ya que son éstos los que impactan de manera directa en
la disponibilidad de agua. El volumen total de agua extraída
en México para usos consuntivos y no consuntivos equivalía
en 1995 a 5.61 m 3 por habitante, por día. Si se consideran
sólo los usos consuntivos (agrícola, doméstico,
industrial y acuacultura), el volumen total equivalía
en el mismo año a 2.21 m 3 por habitante, por día.
Fig.
6.3. Usos consuntivos del agua en México (1995)
Fuente:
CNA, 1996.
El
83.3% del total del agua extraída en el país para
usos consuntivos, 167.67 millones de m 3 /día, se destinan
a la agricultura, el 11.6% para uso doméstico (23.3 millones
de m 3 /día), el 3.4% para uso industrial y el 1.7% para
la acuacultura intensiva. Es importante destacar que del total
del agua extraída, se dispone para uso doméstico
el equivalente a 249.4 litros/hab/día y para el uso agrícola,
un promedio de 1.84 m 3 /hab/ día, 7.2 veces más
que el agua que se extrae para uso doméstico.
El
agua proveniente de los acuíferos subterráneos
tiene diversos usos consuntivos : agrícola, doméstico,
comercial e industrial. Es común que el agua de uso urbano
(doméstico, comercial e industrial) tenga un segundo
uso como agua de riego en la agricultura, aunque ésta
no se encuentre suficientemente tratada. El mayor uso de las
aguas superficiales es agrícola, y en los municipios
que dependen mayoritariamente de esta fuente , también
tiene usos urbanos. Es importante mencionar que las aguas superficiales,
también, después de recibir varios usos en las
ciudades, se vuelven a utilizar como agua de riego, e incluso
como agua potable en otras localidades en la cuenca baja del
Río Bravo. Por ejemplo, todas las ciudades limítrofes
de este río, desde Ojinaga, Chihuahua, hasta Matamoros,
Tamaulipas, reciben parte o todo su suministro de agua de dicho
río. En el caso del estado de Baja California, existe
una gran dependencia de las aguas del Río Colorado, las
cuales para llegar a Tijuana, tienen que ser bombeadas sobre
la cordillera de La Rumorosa a una altitud de 1,100 m sobre
el nivel medio del mar. Con este obstáculo, las aguas
del Colorado son almacenadas en la presa El Carrizo y son bombeadas
a través del acueducto Río Colorado -Tijuana con
una longitud de 125.47 km, conducción que utiliza seis
estaciones de bombeo. El acueducto tiene una capacidad de diseño
de 4 m 3 por segundo.
Fig.
6.4. Volumen total de extracción de agua en los
estados de la frontera norte de México (1996)
Fuente:
INEGI, 1997.
Esta
gráfica muestra el volumen total de extracción
de agua para usos consuntivos en la frontera norte de México
durante 1996. En ese año se extrajeron un total de 5,608,857
m 3 por día, cifra que corresponde a 347 litros por habitante,
por día. De esta forma, la extracción total de
agua por habitante en la frontera norte es 6.37 veces menor
que la extracción de agua por habitante registrada a
nivel nacional. Esto refleja de manera clara, la pobre disponibilidad
del preciado líquido en los estados fronterizos.
Sonora
y Chihuahua son las entidades que mayor cantidad de agua extraen
por año. Su volumen anual de extracción equivale
al 38.2% del volumen total extraído en 1996 en la frontera
norte del país. Baja California con el 14.3% del volumen
total de agua extraído durante 1996, es el estado fronterizo
que menos agua consume. Sin embargo, como se verá en
la gráfica que se presenta a continuación, la
extracción de agua promedio por habitante y por día,
el panorama de los estados fronterizos es diferente a este respecto.
Fig.
6.5. Volumen de extracción promedio por habitante
y por día.
Estados de la frontera norte de México (1996)
Proyección
del crecimiento de la población (1996) a la tasa
promedio anual registrada entre 1990 y 1995.
Fuente:
INEGI, 1995; INEGI, 1997.
Sonora
es el estado de la frontera norte que tiene el volumen de extracción
de agua por habitante y por día más alto, con
484 litros. A éste le siguen Coahuila y Chihuahua con
373 y 362 litros por habitante y por día, respectivamente.
El estado de Nuevo León es el que menor extracción
de agua realiza por habitante, con sólo 266 litros diarios
mientras que la extracción de agua para usos consuntivos
en Sonora es 4.57 veces menor que la media nacional, en Nuevo
León es inferior en 8.3 veces.
La
extracción de agua en la frontera norte se realiza a
través de 2,318 pozos profundos, de 122 manantiales y
de 805 fuentes diferentes entre las que destacan en el estado
de Baja California tomas directas de la red hidráulica,
presas, acueductos y galerías; en Sonora, galerías,
filtros y norias; en el estado de Chihuahua, ríos, presas,
galerías y minas; en Coahuila, ríos y galerías;
en Nuevo León, ríos, presas, galerías y
toma de acueducto y en Tamaulipas, ríos, presas y galerías.
El 56.8% del agua total extraída en las entidades de
la frontera norte de México proviene de pozos profundos,
el 1.5% de manantiales y el 41.7% de otras fuentes superficiales.
Fig.
6.6. Fuentes de agua en los estados de la frontera norte
(1996)
Fuente:
INEGI, 1997.
Esta
gráfica muestra las diferentes fuentes de abastecimiento
de agua de cada uno de los estados de la frontera norte. Como
se observa, Baja California se abastece predominantemente de
otras fuentes diferentes a los pozos profundos y a los manantiales,
los estados de Sonora, Chihuahua y Coahuila lo hacen predominantemente
de agua subterránea (pozos profundos) en tanto que Nuevo
León y Tamaulipas se abastecen de manera predominante
de ríos y presas, mientras que el 96% del abasto de agua
de Chihuahua proviene de pozos profundos, esta fuente representa
para Tamaulipas sólo el 8.8% de su abasto total.
La
Cuenca Hidráulica del Río Bravo
Tabla
6.1. Comunidades abastecidas total o parcialmente por
el Río Bravo (1996)
Ciudad
Población
Volumen
de extracción
m 3 /día
m
3 /hab/día
Cd.
Acuña
88,821
26,000
0.293
Piedras
Negras
120,398
87,000
0.723
Nuevo
Laredo
288,995
128,727
0.445
Nva.
Cd. Guerrero
3,918
1,260
0.322
Cd.
Mier
6,275
1,841
0.274
Cd.
Miguel Alemán
22,581
6,876
0.304
G.
Díaz. Ordaz
15,327
2,950
0.192
Río
Bravo
101,736
25,583
0.251
Reynosa
350,023
114,747
0.328
Matamoros
377,915
166,072
0.439
Total
1,375,989
561,056
0.408
Fuente:
Chávez, O.,1997.
La
cuenca del Río Bravo es muy importante al analizar la
zona fronteriza. Dado que la cuenca cubre una superficie de
226,275 km² en cinco Estados (Chihuahua, Coahuila, Nuevo
León, Tamaulipas y Durango), en donde habitan aproximadamente
9 millones de personas, lo que pasa en ésta, tiene impacto
directo en las comunidades que viven en la parte baja de la
misma, principalmente en los municipios fronterizos del estado
de Tamaulipas, en donde más de un millón y medio
de personas dependen del agua de este río. Además,
el uso agrícola del agua de la cuenca del Río
Bravo, representa el 80% del total del agua superficial que
se destina a este uso. Hasta antes de 1996, tres centros urbanos
del estado de Tamaulipas (Gustavo Díaz Ordaz, Reynosa
y Matamoros) se surtían de agua a través de canales
de irrigación, mismos que eran a su vez surtidos con
aguas del Río Bravo. A partir de 1996, estos centros
urbanos comienzan a surtirse directamente del río, eliminando
el uso de los canales en las temporadas en las que no se requería
agua para riego, evitando el consecuente desperdicio del recurso
ocasionado por dicha práctica.
Sin
embargo, la investigación de campo indica que el volumen
total extraido (1998) fue de alrededor de 371,500 m 3/ día,
lo que representa una extracción por habitante del orden
de 0.33 m 3 /hab/día.
La
figura 6.7 presenta el volumen total de extracción de
agua en los municipios fronterizos, organizados de acuerdo a
cada una de las “prioridades” que define este reporte.
Fig.
6.7. Volumen total de extracción de agua en los
municipios fronterizos (1996)
Fuente:
INEGI, 1997.
El
volumen total de extracción de agua por día en
cada uno de los grupos de municipios fronterizos, refleja el
grado de concentración de población, de desarrollo
industrial y agrícola de los mismos. Por ejemplo, el
72.6% del volumen diario de extracción de agua en la
franja fronteriza ocurre en los catorce municipios de la prioridad
uno; que concentran al 76.8% de la población total de
la región. Al analizar el promedio total de extracción
de agua por día y por municipio, es notorio que mientras
los de la prioridad uno extraen 116,602.2 m 3 /día de
agua, cada uno de los de la prioridad cuatro, extraen en promedio
sólo 3,151.4 m 3 /día; es decir, el equivalente
al 2.7% del promedio de extracción por municipio de la
prioridad uno. Los 39 municipios de la prioridad cuatro tienen
sólo el 8.4% del total de la población en la zona
fronteriza. La gráfica que se muestra a continuación
presenta la extracción total de agua promedio por día,
de los municipios de la prioridad uno. La información
se refiere a las cabeceras municipales.
Fig.
6.8. Extracción total de agua. Municipios prioridad
uno (1996)
Fuente:
INEGI, 1997.
Como
se observa en la gráfica anterior, el municipio de Juárez,
Chih., es el que presenta el volumen promedio más alto
de extracción de agua (343,820 m 3 /día), donde
habita el 23.9% de la población total de los municipios
de la prioridad uno, y se concentra la mayor cantidad de empleos
de la industria maquiladora de exportación a nivel nacional
(ver anexo 3). Por otra parte, llama la atención que
el municipio de Mexicali, Baja California, contando sólo
con el 67.9% del total de la población que tenía
el municipio de Tijuana, B.C. en 1996, extraiga en promedio,
27.9% más agua que Tijuana, lo que puede explicarse por
dos motivos fundamentales: la menor disponibilidad de agua en
el municipio de Tijuana y la mayor concentración de actividad
agrícola en el municipio de Mexicali. Por otra parte,
Naco y Ascensión son los municipios de la prioridad uno
que menos agua extraen, debido a una menor disponibilidad de
agua, baja concentración de población y grado
de ruralidad. La siguiente gráfica analiza la extracción
total promedio de agua por habitante y por día (en las
cabeceras municipales), la cual no implica necesariamente consumo
por habitante.
Fig.
6.9. Extracción total de agua por habitante.
Municipios prioridad uno (1996)
Proyección
del crecimiento de la población (1996) a la tasa
promedio anual registrada entre 1990 y 1995.
Fuente:
INEGI, 1995; INEGI, 1997.
El
promedio de extracción de agua por habitante en los municipios
de la prioridad uno fue de 349 litros por día (1996).
En esta gráfica se observa que Ojinaga, Chihuahua, extrajo
2.9 veces más agua que la media de los municipios de
esta prioridad y que rebasó en 5.1 veces, el volumen
promedio de extracción del municipio de Ascensión,
Chihuahua. Aún así, el municipio de Ojinaga toma
en promedio, menos de la mitad (45.8%) de la extracción
de agua promedio para usos consuntivos por habitante registrada
a nivel nacional. Después de Ojinaga, el municipio que
más agua extrae por habitante es Piedras Negras, Coahuila
(705 litros por habitante por día). De los grandes centros
urbanos fronterizos, en orden de menor a mayor, Tijuana, B.C.
(213 l/h/d), Juárez (306 l/h/d) y Matamoros, Tamaulipas
(320 l/h/d) son los municipios que menos agua extraen por habitante
por día. Sus volúmenes diarios de extracción
son, respectivamente, 10.4, 7.2 y 6.9 veces menores que la media
por habitante registrada a nivel nacional en el mismo año.
Esta
gráfica muestra el volumen total diario de extracción
de agua por cada uno de los municipios de la prioridad dos.
Fig.6.10.
Extracción total de agua. Municipios prioridad
dos (1996)
Fuente:
INEGI, 1997.
Como
se nota en la gráfica, el municipio de Tecate, Baja California,
extrajo, durante 1996, el 48.1% del total del volumen de agua
de los 24 municipios de la prioridad dos. Aunque Tecate tiene
un tamaño de población muy similar al de Caborca,
Sonora, éste tomó durante el mismo período,
sólo el 18.1% del volumen total de agua extraída
por Tecate. Por otra parte, el municipio de Río Bravo,
Tamaulipas, con una población que rebasa en 55.8% la
población de Tecate, extrajo en el mismo año el
18.9% del volumen total para Tecate. A su vez, Río Bravo
y Camargo, Tamaulipas, extrajeron volúmenes de agua muy
similares al extraído por Caborca, pese a que el primero
tiene sólo el 23.3% de la población de Caborca
y el segundo rebasa en un 54.7% la población del referido
municipio fronterizo de Sonora. El municipio de la prioridad
dos que menos agua extrae, con sólo 120 m 3 por día,
es Manuel Benavides, Chihuahua. La siguiente gráfica
presenta el volumen promedio de extracción por habitante
y por día para los municipios de la prioridad dos.
Fig.
6.11. Extracción de agua por habitante por día.
Municipios prioridad dos (1996)
Proyección
del crecimiento de la población (1996) a la tasa
promedio anual registrada entre 1990 y 1995.
Fuente:
INEGI, 1995; INEGI, 1997.
Es
notorio que Tecate, B.C., además de que registra el mayor
volumen de extracción de agua entre los 79 municipios
que incluye este reporte, tiene un promedio de extracción
por habitante (2.17 m 3 /h/d) muy similar a la media nacional.
En
el grupo de municipios de la prioridad dos, Manuel Benavides
y Janos, Chih., son los que menor extracción de agua
por habitante hicieron en 1996, entre los 79 municipios reportados,
registrando en ese período una extracción promedio
por día, respectivamente, de 55 y 65 litros por habitante,
la cual es 36.3 veces menor que el volumen de extracción
de Tecate y 36.8 veces menor que la media nacional. Hidalgo
y Guerrero, Coahuila y Camargo, Tamaulipas, con 1.54, 0.95 y
1.80 m 3 /hab/día, respectivamente, destacan también
porque sus grandes volúmenes de extracción, se
salen de la norma del resto de los municipios de la prioridad
dos en donde los volúmenes de extracción fluctuaron,
en 1996, entre 115 y 494 l/hab/día. Es indudable que
estas grandes diferencias, independientemente de los variados
usos consuntivos de cada región, reflejan la muy limitada
disponibilidad de agua en varias regiones de la franja fronteriza
y el exceso ocasional en algunas de ellas.
En
los municipios de las prioridades tres y cuatro (ver anexo 5),
el promedio de extracción de agua por habitante fue de
371 litros por día. Mientras que Coyame, Chih., extrajo
88 l/hab/día, Sabinas y Zaragoza, Coah., extrajeron,
respectivamente 1.23 y 1.08 m 3 /hab/día. En resumen,
los tres municipios que más extraen agua por habitante
de los 79 municipios fronterizos son, de mayor a menor, Tecate,
B.C.; Camargo, Tamaulipas y Guerrero, Coah., todos ellos incluídos
en el grupo de la prioridad dos. Por otra parte, los que menos
agua extraen por habitante son, de menor a mayor, Manuel Benavides,
Janos y Coyame, todos correspondientes a Chihuahua.
El
33.7% (781) del total de los pozos profundos en los estados
de la frontera norte se ubican en los municipios de la franja
fronteriza y el 45.1% de ellos (352 de 781) se localizan en
los catorce de la prioridad uno. El 20.9% de los pozos profundos
de la franja fronteriza se encuentran en los de la prioridad
dos y el 34% restante en los de las prioridades tres y cuatro.
Fig.
6.12. Extracción de agua subterránea en
los municipios fronterizos (1996)
Proyección
de crecimiento de la población (1996) a la tasa
promedio anual registrada entre 1990 y 1995.
Fuente:
INEGI, 1995; INEGI, 1997.
Esta
gráfica muestra el total del agua subterránea
extraída durante 1996 en los municipios fronterizos,
donde el 52.2% ocurrió en los municipios de la prioridad
uno. Dicha cifra es congruente con la concentración de
la población en dichos municipios. Se debe recordar que
éstos tienen al 76.8% del total de la misma de los municipios
estudiados. La extracción de agua subterránea
para ese año, alcanzó las cifras de 23.6, 8.6
y 15.6 % en los municipios de prioridades dos, tres y cuatro,
respectivamente. En promedio, para cada pozo profundo se extrajeron
1,595.3 m 3 /día en los municipios de la prioridad uno;
1,555.8 m 3 /día en los de la prioridad dos; 1,180.3
m 3 /día en los de la prioridad cuatro y 750.5 m 3 /día
en los de la prioridad tres, lo cual corresponde al 47.0%, al
48.2% y al 63.6% de la cantidad de agua subterránea extraída
de los municipios de las prioridades uno, dos y cuatro. Los
valores reportados de extracción , son los presentados
por el INEGI en los anuarios estadísticos de los estados
de la frontera norte de 1997; sin embargo, éstos se refieren
presumiblemente al uso urbano ya que la investigación
de campo que se desarrolló, muestran una subestimación
importante del volumen total de agua extraída.
Agua
para uso doméstico
Como
se había mencionado, el 11.6% del total del agua que
se extrajo en el país durante 1996 se dedicó al
uso doméstico. Este porcentaje representa un promedio
total de 23.288 millones de m 3 /día o 249.38 l/día
promedio por habitante. De acuerdo a la Comisión Nacional
del Agua (6), 15 millones de mexicanos no tenían
acceso al agua potable, de los cuales, 694,151, se encontraban
en los municipios de la frontera norte. Además, el 33.2%
de la población total, carecía de alcantarillado.
Independientemente de que la infraestructura nacional instalada
cuenta con la capacidad para desinfectar el 95% del agua suministrada
a la población para uso doméstico y de que el
25.9% de esta agua pasa por algún proceso de potabilización
a través de las 356 plantas potabilizadoras distribuídas
por todo el país, el hecho de que prácticamente
todos los cuerpos de agua del país se encuentren contaminados
(7), aunado a los factores sociales, demográficos,
educativos y económicos detallados en el capítulo
tres de este reporte, como lo son la pobreza, el bajo nivel
educativo, la atomización de la población, las
inadecuadas medidas higiénico-dietéticas, el acelerado
crecimiento de las áreas metropolitanas y de los centros
urbanos de los municipios fronterizos (población e industria),
la carencia de infraestructura, los problemas de acceso al drenaje,
la contaminación de los mantos freáticos y de
las aguas superficiales, así como los problemas de acceso
y de disponibilidad de agua, son factores que en su conjunto
explican que las infecciones intestinales, y sus complicaciones,
constituyan en la franja fronteriza, la primera causa de morbilidad
y la cuarta causa de mortalidad en niños menores de cuatro
años. El 8.4% (2,256) del total de las muertes ocurridas
en los municipios de la frontera norte se debieron a enfermedades
transmisibles. De éstas, el 78.6% (1,774), ocurrieron
en los municipios de la prioridad uno (ver anexo 4).
Con
referencia a la infraestructura, tal y como fue descrito anteriormente,
el 12% de la población total de la franja fronteriza
no tiene acceso a agua entubada, el 46.3% no tiene su drenaje
conectado a la red pública y casi el 50% de la población
total vive en condiciones francas de hacinamiento. En números
absolutos, aproximadamente el 60% de esta población se
ubica en las áreas urbano-marginadas de los 11 grandes
centros urbanos de los municipios de la frontera norte (poblaciones
con más de 100,000 habitantes), los cuales se localizan,
en su gran mayoría (10 de 11), entre los de la prioridad
uno (ver anexo 1).
Inventario
de plantas potabilizadoras en los estados de la frontera norte
de México
Fig.
6.13. Plantas potabilizadoras de agua en estados de la
frontera norte de México (1995)
Fuente:
CNA, 1996.
Del
total de las 356 plantas potabilizadoras establecidas en el
país, en 1995, se encontraban en operación 287
(76.3%). La capacidad instalada utilizada permitió potabilizar,
en ese año, 6,619, 752 m 3 /día, cifra que corresponde
al 28.4% del total del agua extraída destinada al uso
doméstico. Esta gráfica nos muestra las plantas
potabilizadoras por estado fronterizo y su capacidad instalada
utilizada en m 3 por día.
De
las 287 plantas que se encontraban operando a nivel nacional
en 1996, cien de ellas (34.8%), se localizaban en los estados
de la frontera norte de México. Estas 100 plantas ubicadas
en los estados fronterizos potabilizaban, durante 1995, 2,203,174
m 3 /día, el 33.3% del total del agua potabilizada en
el país mientras que los estados de Tamaulipas (38.5%),
Nuevo León (23.3), Baja California (20.4%) y Sonora (11.8%),
potabilizaban en 1995 el 94% del total del agua potabilizada
en la frontera norte, los estados de Coahuila y Chihuahua apenas
alcanzaban el 6%. Es importante hacer mención de que
sólo se potabilizan las aguas superficiales destinadas
al consumo humano y que las aguas subterráneas no requieren
de este proceso. La alta dependencia de las aguas superficiales,
sobre todo en la parte este de la frontera, se refleja en el
alto volumen de agua potabilizada en el estado de Tamaulipas.
Un hecho, aunque no el único, que puede estar relacionado
con las cifras anteriores es que, durante 1996, los estados
de Nuevo León y Tamaulipas presentaron las tasas de mortalidad
general y de mortalidad infantil más bajas por infecciones
gastrointestinales, de todos los estados de la frontera norte
de México (ver anexo 4).
Fig.
6.14. Volumen de agua desinfectada, litros por día
por habitante en estados de la frontera norte de México
(1996)
Fuente:
CNA, 1996.
Esta
gráfica muestra el volumen de agua desinfectada por habitante
durante 1996 en los estados de la frontera norte de México.
En ese año se desinfectaban en el país, fundamentalmente
a través de procesos de clorinación, 21.6 millones
de m 3 /día, cifra que representa el 92.7% del agua destinada
para uso doméstico. Del total referido de agua desinfectada,
el 21.6% se realiza en los estados fronterizos, siendo Chihuahua
el que potabiliza el mayor volumen destinado para uso doméstico,
1.13 millones de m 3 /día o 403 litros/hab/día.
Tomas
domiciliarias de agua potable
Fig.
6.15. Tomas domiciliarias de la red pública de
agua potable en estados de la frontera norte de México
(1996)
Fuente:
INEGI, 1997.
Al
31 de diciembre de 1996, en los estados de la frontera norte
de México se habían introducido un total de 3,392,355
tomas de agua, de las cuales el 94.9%, eran domiciliarias (3,220,155).
En ese mismo año, el 4.8% del total de las tomas de agua
eran comerciales y el 0.3%, industriales. Esta gráfica
muestra la distribución de las tomas de agua domiciliarias
en los estados fronterizos. Nuevo León es el que dispone
del mayor número de tomas con el 22.7% del total.
De
acuerdo a los datos que se registran en la gráfica anterior,
Baja California, con el 93% de las viviendas con tomas domiciliarias,
es el estado de la frontera norte que tenía en ese año
la mayor cobertura con esa importante red pública. Por
otra parte, Tamaulipas es el que menos cobertura de viviendas
con tomas domiciliarias tenía en 1996 (86%). La gráfica
que se muestra a continuación presenta las tomas domiciliarias
de agua potable y la relación de tomas por vivienda de
los municipios de la prioridad uno.
Fig.
6.16. Tomas domiciliarias del agua potable en municipios
prioridad uno (1996)
Fuente:
INEGI, 1997.
Al
31 de diciembre de 1996, el 76.7% del total de las tomas domiciliarias
de agua potable de los 79 municipios que incluyen este reporte,
se ubicaban en los catorce de la prioridad dos. San Luis Río
Colorado, Sonora; Ascensión y Ojinaga, Chih.; Tijuana
y Mexicali, B.C. son municipios que tenían, prácticamente,
una cobertura total de las viviendas con la red de agua potable,
de acuerdo a los Anuarios Estadísticos de los estados
respectivos. Sin embargo, la investigación de campo mostró
que el municipio que tenía mayor cobertura fue San Luis
Río Colorado con un 99% de cobertura en la cabecera en
1997. Aquí también es importante aclarar que los
datos presentados corresponden a los proporcionados por los
organismos operadores del servicio de agua, los cuales en la
mayoría de los casos, sólo contemplan datos sobre
las cabeceras y algunas zonas semi-rurales en el mejor de los
casos.
Por
otra parte, Naco (64%), Nogales(71%) y Agua Prieta (81%), Son.;
Matamoros (77%) y Nuevo Laredo (82%), Tam.; Juárez (82%),
Chih.; y Acuña (84%), Coah., son municipios que tenían,
en 1996, el 15% o más de sus viviendas sin cobertura
con agua potable.
Tabla
6.2 Crecimiento del número de tomas domiciliarias (1996-1997)
Municipio
Tomas
domiciliarias
1996 *
Tomas
domiciliarias
1997 **
Porcentaje
de
crecimiento
tomas
Crecimiento
promedio anual
de la población
Tijuana
249,026
267,612
7.46%
6.54%
Tecate
13,204
14,484
9.69%
4.29%
S.L.R.
Colorado
33,877
40,500
19.55%
4.09%
Nogales
22,892
23,500
2.65%
4.74%
Cd.
Juárez
206,349
228,275
10.63%
5.34%
Cd.
Acuña
16,790
18,612
10.85%
8.97%
Piedras
Negras
24,238
24,910
2.77%
3.66%
Reynosa
72,875
98,420
35.05%
3.85%
Matamoros
69,169
69,650
0.70%
3.97%
Total
708,420
785,963
10.94%
4.1%
Fuente:
* INEGI, 1997.
**
Investigación de campo.
Estos
municipios (1996) contaban con el 57.5% del total de las tomas
domiciliarias de los 79 municipios fronterizos que incluye este
reporte. En la tabla se observa un aumento promedio de un 10.9%,
en la infraestructura de abastecimiento de agua potable a la
vivienda en los municipios citados. La mejoría más
importante en este renglón se registra en el municipio
de Reynosa, Tamaulipas, el cual tiene en sólo un año,
un incremento del 35%. Tecate, Baja California, considerado
dentro de la prioridad dos presentó un aumento del 9.7%
lo cual demuestra un retraso significativo de la infraestructura
existente del servicio de agua y el impacto de la migración
en algunos centros urbanos, que a pesar de los incrementos considerables
en su cobertura, el déficit del servicio continúa.
La siguiente gráfica presenta la distribución
de las tomas domiciliarias de agua en los municipios de la prioridad
dos.
Fig.
6.17. Tomas domiciliarias de agua potable en municipios
prioridad dos (1996)
Fuente:
INEGI, 1997.
La
figura 6.17 se observa que el 25% de los municipios de la prioridad
dos tenían, para el año referido, cubierta la
totalidad de sus viviendas particulares con la red de agua potable
(Puerto Peñasco, Sonora; Hidalgo, Coahuila; Camargo,
Guerrero, Mier y Miguel Alemán Tamaulipas). El trabajo
de campo en el caso de Guerrero y Mier , Tamaulipas, reporta
coberturas del 85% y 95% en las cabeceras respectivamente. Cuatro
municipios tienen una cobertura de sus viviendas con agua entubada
menor al 50% (Guerrero, Jiménez, Nava y Ocampo) del estado
de Coahuila. De todos los municipios de la prioridad dos, el
que menor cobertura de viviendas con agua potable tiene es Jiménez,
Coahuila, con sólo el 15%.
Por
otra parte, el 56.4% del total de los municipios de las prioridades
tres y cuatro, tenían cubiertas la totalidad de sus viviendas
con tomas domiciliarias (ver anexo 5). De hecho, éstos,
comparados con los otros dos grupos de municipios, disponían
de la mejor cobertura con tomas domiciliarias (94% en promedio).
Fig.
6.18. Relación porcentual de conexiones de agua
con medidores y porcentaje de cobranza del servicio (1998)
Fuente:
Chávez O., 1998
Esta
gráfica muestra la relación porcentual de tomas
domiciliarias en las cabeceras que cuentan con medidores y el
porcentaje de cobranza que se realiza respecto al total de las
tomas de agua instaladas en algunos municipios (13) de la frontera
norte de México. Pese a que la infraestructura de micromedición
del consumo de agua no está desarrollada completamente,
la infraestructura para realizar la cobranza del servicio lo
es aún menos, ya sea porque un porcentaje de los medidores
instalados no funcionan, por deficiencias administrativas en
los sistemas de cobranza, o por ambos motivos. Esto quiere decir
que la presencia de tomas con medidores no necesariamente asegura
la cobranza del servicio.
Por
ejemplo, los trece municipios de donde se pudo obtener información,
tienen en total, 923,979 tomas de agua (domésticas, comerciales
e industriales), cifra que representa el 71.6% del total de
las tomas de agua instaladas en los 79 municipios fronterizos.
Del total de las tomas de agua de estos municipios, el 68.6%
(633,525) cuentan con micromedición, y el 65.6% son sometidas
a algún tipo de cobranza por el servicio de agua, ya
sea usando los registros de la medición o por medio de
tarifas pre-establecidas que no consideran la medición
de consumos reales y en algunos casos, cuotas establecidas con
base en un consumo de agua promedio anual. En la gráfica
se nota que en varios municipios el porcentaje de cobranza rebasa
el porcentaje de tomas con medidores tal es el caso de los municipios
de San Luis Río Colorado, Sonora; Ojinaga, Chihuahua;
Acuña, Piedras Negras y Jiménez, Coahuila; y Camargo,
Matamoros y Río Bravo en Tamaulipas.
La
tabla que se presenta a continuación muestra la tarifa
por metro cúbico de agua servido, el costo por metro
cúbico servido, el volumen extraído por día
y el porcentaje de cobranza del servicio (los precios o costos
son en pesos mexicanos).
Tabla
6.3. Tarifas, costo y porcentaje de cobranza del servicio de
agua
Municipios
Tarifa/m
3
1998
Costo
/m 3
servido
1998 ($)
Volumen
extraído m 3 /día
1996
%
de
cobranza
1996
Superávit
o déficit en pesos por día
SLR
Colorado
20.00
15.00
74,673
80
74,673.00
Juárez,
Chih.
23.00
28.00
343,820
62
-4,724,086.80
Acuña,
Coah.
20.00
26.00
34,000
50
-544,000.00
Piedras
Negras
20.00
40.00
88,000
51
-2,622,400.00
Camargo,
Tamps.
10.00
19.00
27,809
97
-258,623.70
Reynosa,
Tamps.
20.00
26.00
116,158
58
-1,672,675.20
Río
Bravo, Tamps.
20.00
22.00
28,010
48
-347,324.00
Aunque
el ejercicio que se realiza en la tabla anterior no es exacto
ya que los volúmenes totales de extracción se
refieren a 1996 (no son los de 1998), y el porcentaje de cobranza
se refiere al número de cuentas, y no al porcentaje de
volúmenes servidos por día, si nos da una idea
de la operación deficitaria, con excepción del
municipio de San Luis Río Colorado, Sonora, de los organismos
que administran y operan el recurso del agua a nivel municipal.
La
operación financiera de los organismos que administran
el recurso del agua se reporta como limitada, y en algunos casos,
hasta deficitaria. Aún en los casos en donde existen
excedentes en la operación, estos no son suficientes
para cubrir los costos de mantenimiento y mejoría de
la cobertura de la red de agua, hecho que obliga a recurrir
a subsidios estatales y/o federales. La administración
del recurso del agua, la falta de recursos para solventar las
carencias de infraestructura, los costos de operación,
la política de precios, la definición y el establecimiento
de tarifas, además de ser asuntos complejos, ya que tienen
repercusiones de carácter social y económico,
afectan de manera directa la calidad de los servicios que se
proporcionan, y limita a las instituciones que operan y administran
el recurso del agua, para que sean autosuficientes y sustentables.
Demanda
bioquímica de oxígeno (DBO)
De
acuerdo al Programa Hidráulico 1995-2000, todos los días
se generan 20 millones de m 3 por día de aguas municipales,
de las cuales el sistema de alcantarillado sólo recolecta
el 75.3%, es decir, 15.07 millones de m 3 por día.
La
demanda bioquímica de oxígeno (DBO) es un indicador
de la contaminación orgánica (materia orgánica
y bacterias) del agua. Se estimaba que en 1998, la población
del país generaba 1.8 millones de toneladas de DBO; de
éstas, el 67.8% (1.22 millones de toneladas), se recolectaban
mediante los sistemas de alcantarillado, de los cuáles
sólo el 12.3% (0.15 millones de toneladas de DBO), recibían
un tratamiento adecuado. Un estudio para determinar la DBO de
descargas contaminantes en cuencas seleccionadas (7),
determinó que la cuenca del Río Bravo-Río
San Juan, tenía en 1994, una descarga de DBO de 379.8
toneladas por día, siendo el 51.3% municipales, (194.8
ton/día), y el 48.7%, industriales (185 ton/día).
Es importante señalar que un porcentaje de descargas
a esta cuenca es el resultado de las descargas municipales de
el área metropolitana de Monterrey. En ese mismo año,
el 3.8% del total de las descargas de aguas residuales industriales
en cuencas seleccionadas del país, se daba en la cuenca
del Río Bravo-Río San Juan.
Se
estima que para el año 2000, la demanda total de agua
potable para uso doméstico, será de 25.75 millones
de m 3 y se generarán 1.95 millones de toneladas de DBO
al año, de las cuales, el 76.4% serán captadas
por los sistemas de drenaje y alcantarillado. El aumento considerado
de la demanda de agua potable de 1997 al año 2000 será
del 21.5% y el incremento de la generación de DBO de
1.8 en 1998 a 1.95 millones de toneladas en el año 2000,
lo cual representa un aumento del 8.3%.
Sistemas
de drenaje y alcantarillado en los estados y municipios fronterizos
En
los estados de la frontera norte existían, al 31 de diciembre
de 1996, 324 sistemas de drenaje y alcantarillado que daban
servicio a 326 de un total de 41,271 localidades. Estas cifras
no consideran los datos del estado de Nuevo León (falta
de información). Baja California, Sonora, Chihuahua,
Coahuila y Tamaulipas, cubrían con estos sistemas al
79% del total de sus localidades.
Sin
embargo, se debe considerar que 97.6% de las 41,271 localidades
son demasiado pequeñas como para contar con un sistema
de drenaje y alcantarillado (menos de 500 habitantes). Así,
tomando en consideración sólo aquellas localidades
con 500 habitantes y más (991), los sistemas de drenaje
y alcantarillado de los estados fronterizos cubren al 32.9%.
Los
catorce municipios de la prioridad uno contaban con 25 sistemas
de drenaje y alcantarillado, los cuales cubrían un total
de 24 de las 5,399 localidades que tienen estos. Deduciendo
del total de localidades aquellas con menos de 500 hab (5,270),
los sistemas cubren al 18.6% de las 129 localidades con 500
hab y más. Los 23 municipios de la prioridad dos (sin
incluir a Anáhuac, N. L.), cuentan con 37 sistemas que
cubren a 37 de las 3,959 localidades. Considerando sólo
las localidades de 500 personas y más (70), estos sistemas
cubren al 52.9% de ellas. Sin embargo, debe hacerse énfasis
en que todos los centros urbanos, medianos y grandes, de los
municipios fronterizos, cuentan con sistema de drenaje y alcantarillado.
Plantas
de tratamiento de aguas residuales municipales
De
1988 a 1996 se ha incrementado la capacidad de tratamiento de
aguas residuales municipales a nivel nacional en 3,369,600 m
3 /día. En 1996 existían en el país 787
plantas de tratamiento de aguas residuales municipales, los
cuales trataban 4,561,920 m 3 /día con una remoción
esperada de 1,140 toneladas de DBO por día. El volumen
de agua tratado representa el 2.26% del extraído para
usos consuntivos y el 41.1% del total extraído, destinado
al uso doméstico. El volumen tratado de aguas residuales
municipales en 1996, representaba también, un total de
48.9 litros por día y por habitante.
Fig.
6.19. Distribución de las plantas de tratamiento
de aguas residuales en estados de la frontera norte de
México (1996)
Fuente:CNA,
1996.
El
desarrollo de las plantas de tratamiento de aguas residuales
en los municipios de la frontera norte de México, en
donde la disponibilidad de agua es muy limitada y la demanda
se torna creciente y sostenida, es de fundamental importancia,
de tal forma que la región cuente con la infraestructura
que asegure a la población el acceso al agua en cantidad
suficiente y con la calidad adecuada lo cual acercaría
a la zona fronteriza un desarrollo sustentable. La necesidad
de atender el tratamiento de las aguas residuales municipales
es un hecho que no se puede postergar. La figura 6.19 muestra
la distribución de las plantas de tratamiento en los
estados de la frontera norte de México.
De
las 787 plantas de tratamiento que existían en el país
en 1996, 28.8% (227), se localizaban en los estados de la frontera
norte. De acuerdo a esta gráfica, Baja California (9)
y Coahuila (17) son los que cuentan con el menor número
de plantas de tratamiento de aguas residuales. Es importante
hacer notar que 93 de las 227 plantas registradas en la frontera
en ese año, eran lagunas de oxidación, es decir,
cuerpos receptores en donde se realiza la descarga de aguas
residuales, esperando que se inicie un proceso natural de tratamiento.
Al
considerar que el 41% de las plantas de tratamiento de agua
residual en la frontera norte son lagunas de oxidación,
se debe hacer notar que la calidad de tratamiento es muy deficiente
por dos motivos fundamentales: a) las condiciones de operación
han sido rebasadas en la mayoría de los casos por el
crecimiento de población, y b) son lagunas pasivas que
no cuentan con mecanismos que promuevan el tratamiento de sus
aguas. Además, esta alternativa tiene como desventaja,
el potencial de contaminación de mantos freáticos
y de las áreas próximas a las descargas y a los
cuerpos receptores. El 17.2% del total de las plantas de tratamiento
(39) incluyen diversos tipos: en B. C., filtros rociadores;
en Chihuahua y Coahuila, reactores enzimáticos, y en
Nuevo León, lodos activados. El 41% del total de las
plantas (93) involucran una gama diversa de tecnologías
de tratamiento: en Baja California, biofiltros y módulos
plásticos; en Sonora, fosas sépticas y lagunas
de infiltración; en Chihuahua, biodiscos, flotación
con aire, tratamiento químico, precipitación de
metales, sedimentación, precipitación de soluciones
en suspensión, filtración con carbono activado,
lagunas aereadas, neutralización y filtros rociadores;
en Coahuila, lodos activados y tratamientos químicos;
en Nuevo León, tanque Imhoff, fosa séptica, lagunas
aereadas, reactor anaérobico de flujo ascendente, tratamientos
físicoquímicos y físico–químico–biológicos,
areación extendida, zanjas de oxidación y clarificación
de floculantes y en Tamaulipas, lodos activados, tanque Imhoff
y tratamientos físico–químicos. Cabe señalar
que la mayoría de las plantas censadas corresponden a
plantas privadas de empresas, sobre todo las que utilizan tecnología
mas avanzada.
Fig.
6.20. Capacidad instalada vs volumen tratado por día
en estados de la frontera norte de México (1996)
Fuente:CNA,
1996.
E
sta gráfica presenta la capacidad instalada de las plantas
tratadoras en los estados de la frontera norte versus el volumen
tratado en m 3 /día. La capacidad instalada de las plantas
de tratamiento de aguas residuales en los estados fronterizos,
representaban en 1996, el 43.9% de la capacidad instalada a
nivel nacional. Mientras que, en promedio, las plantas a nivel
nacional tratan el 86.6% de su capacidad instalada, las plantas
en los estados fronterizos tratan el 73.6% de la misma.
La
capacidad instalada de las plantas de tratamiento en Nuevo León,
representan el 55.6% de la capacidad instalada en los estados
fronterizos y tratan el 52.6% del volumen total tratado en los
estados de la frontera norte. Aún y cuando el estado
de Baja California tiene el menor número de plantas tratadoras,
la capacidad promedio de tratamiento rebasa en un 56%, la capacidad
instalada promedio de las plantas de Nuevo León. Las
plantas de tratamiento de aguas residuales del estado de Baja
California son las mejor aprovechadas ya que tratan el 99.1%
de su capacidad instalada en tanto las de menor volumen tratado
en relación a su capacidad instalada (52.4%) son las
plantas tratadoras del estado de Sonora. Por otra parte, mientras
que a nivel nacional se tratan, en promedio, 37.7 litros de
agua residual por habitante y por día, en los estados
de Nuevo León y Baja California, se tratan respectivamente,
188.2 y 115.8 litros por habitante y por día, es decir,
de 3 a 5 veces más volumen por habitante y por día.
De los estados fronterizos, sólo Coahuila registra un
menor volumen de agua residual tratada (25.4 l/h/d) que el promedio
nacional. El estado de Chihuahua tiene un volumen tratado, promedio
por habitante y por día, igual a la media nacional (ver
anexo 5).
Fig.
6.21. Volumen tratado de agua residual, porcentaje equivalente
del volumen total extraído en estados de la frontera
norte de México (1996)
Fuente:CNA,
1996.
En
promedio, las entidades de la frontera trataron el 24% del volumen
total de agua que extrajeron, para diversos usos, durante 1996.
Avance en este renglón que se considera muy significativo.
Más significativo aún, es que Nuevo León
haya tratado el 70.9% del volumen total extraído durante
1996. Esta cifra deberá tener un impacto ambiental importante
y muy positivo para la región. El avance alcanzado por
el estado de Baja California, es también, muy importante.
Al 31 de diciembre de 1996 trataba el 33.9%, del volumen total
extraído para diversos usos.
Sin
embargo, considerando que una parte importante del volumen tratado
se realiza en lagunas de oxidación, se debe hacer énfasis,
contabilizando sólo las plantas industriales de tratamiento
de agua, el volumen tratado por éstas, no rebasa el 15%
del volumen total extraído. Este porcentaje de tratamiento
de aguas residuales municipales, adquiriría mayor relevancia
si se hubiera considerado para este análisis, exclusivamente
los usos doméstico e industrial del agua. Sin embargo,
ante la falta de información, se optó por establecer
la relación presentada. Los cuatro estados restantes,
con trabajo incipiente en este renglón, se encontraban
tratando entre el 6.8 y el 11.5% del volumen total de agua extraído.
En
los municipios de la franja fronteriza se encontraban en operación
62 plantas de tratamiento de aguas residuales, cifra que representa
el 27.3% de las plantas totales en los estados fronterizos.
Su capacidad instalada corresponde al 33.5% de la capacidad
instalada en dichos estados y el volumen tratado por día,
en m 3 , equivale al 30.2% del volumen total tratado en los
estados de la frontera norte de México.
Fig.
6.22. Plantas de tratamiento de aguas residuales municipales
en municipios prioridad uno (1996)
Fuente:CNA,
1996.
Esta
gráfica muestra la capacidad instalada de las plantas
de tratamiento de aguas residuales y el volumen tratado por
día, en m 3 , de los municipios de la prioridad uno.
Los municipios de Nogales y San Luis Río Colorado, Sonora,
y Ascensión Chihuahua, no contaban al 31 de diciembre
de 1996 con plantas de tratamiento. El total de las aguas residuales
recolectadas por el sistema de drenaje del municipio de Nogales,
Sonora son tratadas en Nogales, Arizona, mediante un convenio.
La
capacidad instalada de los municipios de la prioridad uno representan
el 27.3% de la capacidad instalada en los estados de la frontera
norte, y el volumen de agua tratado por día corresponde
al 24.5% del volumen tratado en los mismos. Sin embargo se debe
hacer la consideración que gran parte de las plantas
de tratamiento de aguas residuales de estos municipios son lagunas
de oxidación, es decir, sistemas de tratamiento que tienen
las consideraciones que se anotan con anterioridad al referirnos
a las plantas estatales. De los 14 municipios de la prioridad
uno, tres no tienen plantas de tratamiento, Ciudad Juárez
tiene varias plantas privadas que tratan volúmenes muy
pequeños con relación al volumen utilizado por
la ciudad y 7, el 50% de estos, cuentan exclusivamente con lagunas
de oxidación. Mientras que las plantas de tratamiento
de aguas residuales de Mexicali, Tijuana, Acuña, Piedras
Negras y Matamoros, trabajan por arriba de su capacidad instalada,
las plantas de los municipios de Juárez y Ojinaga, Chihuahua,
lo hacen al 8.3 y 11% de ella. El 80.4% del volumen total de
aguas residuales tratadas se realiza en sólo tres municipios
de la prioridad uno: Mexicali y Tijuana, Baja California y Nuevo
Laredo, Tamaulipas. Las plantas de este municipio operan al
55.9% de su capacidad instalada.
Fig.
6.23. Volumen tratado. Porcentaje equivalente del volumen
total extraído en municipios prioridad uno (1996)
Fuente:
CNA, 1996.
Esta
gráfica muestra el porcentaje equivalente del volumen
tratado con relación al total del volumen de agua extraído
durante el año, para diferentes usos. Los municipios
de Naco, Agua Prieta y Nuevo Laredo, tratan más del 50%
del volumen total de agua extraído. Destacan también
entre los municipios de la prioridad uno, los municipios de
Mexicali, Acuña, Tijuana y Piedras Negras, ya que el
volumen de aguas residuales que tratan representa entre el 24.6
y el 43% del volumen total de agua extraído.
Los
municipios de Reynosa y Matamoros Tamaulipas y Juárez,
Chihuahua, trataban apenas respectivamente, 0.45, 1.07 y 1.72%
del volumen total extraído (31 de diciembre de 1996).
En promedio, los municipios de la prioridad uno, con 25 plantas
de tratamiento, el 11% del total de plantas tratadoras de aguas
residuales en los estados fronterizos, presentaron, en 1996,
el 20.2% del volumen total de agua extraída.
Los
municipios de la prioridad dos, con 13 plantas de tratamiento,
el 5.7% del total de las plantas en los estados fronterizos,
tenían una capacidad instalada que equivalía al
2.4% de la capacidad total de las plantas. En 1996, trataron
el 2.03% del total tratado en los estados fronterizos, volumen
que corresponde al 8.9% del volumen total extraído en
ese mismo año (ver anexo 5). Altar y Saric, Sonora trataron
más del 80% del volumen total extraído, dentro
de los 24 municipios incluidos en esta prioridad.
Calidad
del agua
La
calidad del agua puede establecerse con base en sus niveles
o concentraciones de substancias químicas, materia orgánica
y/o microorganismos, los cuales deben mantenerse por debajo
de los niveles máximos permitidos (normas de calidad)
para poder destinar el agua a sus diferentes tipos de usos.
El índice de calidad del agua (ICA) que se emplea en
México agrupa varios indicadores, que en su conjunto
determinan el nivel de calidad del agua.
Tabla
6.4 Escala de la calidad de agua por tipo de uso
Rango
ICA
Estado
Uso:
agua potable
Estado
Uso:
agrícola
90
Excelente
No
requiere purificación para su consumo
Excelente
No
requiere tratamiento para riego
80
Aceptable
Requiere
purificación menor
Aceptable
Tratamiento
menor en cultivos que requieren alta calidad de agua
70
Levemente
contaminada
Dudoso
su consumo sin purificación
Levemente
contaminada
Utilizable
en la mayoría de los cultivos
50
Contaminada
Tratamiento
de potabilización indispensable
Contaminada
Tratamiento
requerido para la mayoría
de los cultivos
40
Fuertemente
contaminada
Dudosa
para su consumo
Fuertemente
contaminada
Sólo
para cultivos muy resistentes (forrajes)
30
20
Excesivamente
contaminada
Inaceptable
para consumo
Excesivamente
contaminada
Inaceptable
para riego
Fig.
6.24. Indice de la calidad del agua en las regiones administrativas
de la CNA (1994)
Fuente:
CNA, 1994
La
Comisión Nacional del Agua a través de su Gerencia
de Saneamiento y Calidad del Agua, tiene establecidos 793 puntos
que cubren los principales cuerpos de agua del país y
recaban de manera permanente información sobre la calidad
del agua: 383 sitios de vigilancia en 196 ríos; 224 puntos
para la vigilancia de las aguas subterráneas; 74 puntos
de vigilancia en 24 presas; 25 en drenajes; 24 en 13 canales;
20 para vigilar las zonas costeras y otros más. La figura
6.24 muestra la calidad del agua en 1994. A nivel nacional,
sólo el 7.1% del agua analizada fue aceptable, el 59.1%
calificó como contaminada, el 8.7% como fuertemente contaminada
y el 18% como excesivamente contaminada.
En
la gráfica se observa, que la región con la mejor
calidad de agua se registró en la región del noreste
en donde el 39.5% de las muestras de agua fueron aceptables
y la más contaminada fue la región del noroeste.
Indicadores
de calidad del agua del Programa Frontera XXI
El
grupo de trabajo del agua del Programa Frontera XXI centra sus
esfuerzos sobre las prioridades binacionales en el desarrollo
de infraestructura ambiental, prevención de la contaminación
y planeación de cuencas hidrológicas, monitoreo
de la calidad del agua, capacitación, educación
ambiental y participación pública. Los indicadores
del agua miden el avance hacia la minimización de los
problemas de contaminación a través del desarrollo
de la infraestructura requerida para el abastecimiento del agua
potable, el alcantarillado y el mejoramiento de la calidad del
agua superficial y subterránea. Además, proporciona
información sobre la sustentabilidad de los recursos
hídricos de la región fronteriza. La disponibilidad
de la información determina en gran medida, la selección
de indicadores.
Desarrollo
de proyectos de infraestructura ambiental:
Indicadores
de estado:
• Porcentaje de la población con suministro
de agua potable.
Indicadores
de respuesta:
•
Porcentaje de población con servicios de alcantarillado.
•
Porcentaje de aguas residuales colectadas con tratamiento.
•
Porcentaje del volumen total de agua potable desinfectada
antes del suministro.
Calidad
del agua superficial y subterránea
Indicador
de estado:
•
Calidad del agua superficial transfronteriza (cloruros, conductividad
específica, dureza, fosfatos, grasas y aceites, nitratos,
amoniaco, turbiedad, coliformes fecales, oxígeno disuelto,
sólidos disueltos totales y substancias activas al
azul de metileno (detergentes).
•
Calidad del agua subterránea transfronteriza (los mismos
que para las aguas superficiales).
A
continuación se presenta a la consideración de
los lectores de este documento, un listado de indicadores que
podrían evaluar de manera más integral, la disponibilidad,
el estado, el uso y la calidad del agua en la frontera norte
de México. Por supuesto, estos indicadores, requieren
de la aceptación y puesta en práctica de un sistema
de información relativo al agua en los municipios fronterizos.
•
Disponibilidad total de agua por año
•
Aguas superficiales:
• Presas (miles de m 3 /año).
• Ríos (miles de m 3 /año).
• Lagos y lagunas (miles de m 3 /año).
• Manantiales (miles de m 3 /año).
•
Aguas subterráneas (miles de m 3 /año).
•
Disponibilidad total de agua por habitante en m 3 /día.
•
Extracción total de agua en m 3 /día.
•
Cantidad de agua extraída según fuentes de abastecimiento
(aguas superficiales y profundas) en m 3 /día.
•
m 3 /día de agua total extraída por habitante.
•
Porcentaje de agua total extraída con relación
al agua total disponible.
•
Metros cúbicos de agua distribuida a los diferentes usos
consuntivos:
• Agrícola (m 3 por hectárea por día).
• Doméstico (m 3 por habitante y por día).
• Industrial (m 3 por empresa instalada por día).
• Comercial (m 3 por día y por comercio establecido).
•
Distribución porcentual de los diferentes usos consuntivos
del agua
•
Numero de tomas de agua:
• Número de tomas domiciliarias.
• Número de tomas industriales.
• Número de tomas comerciales.
•
Porcentaje del agua potabilizada con relación al total
del agua destinada para uso doméstico.
•
Cantidad disponible de agua potable (litros/hab/día).
•
Volumen de agua desinfectada de agua potable para uso doméstico
(litros/hab/día).
•
Porcentaje de agua potable desinfectada con relación
al total de agua destinada para uso doméstico.
•
Promedio de tomas domiciliarias instaladas dentro del lote en
donde se encuentra la vivienda, por vivienda
•
Porcentaje de población con agua entubada dentro del
lote en donde se encuentra ubicada la vivienda.
•
Promedio de tomas industriales por industria.
•
Promedio de tomas comerciales por comercio.
•
Relación porcentual de conexiones de agua con instrumentos
de micromedición.
•
Porcentaje de conexiones domésticas con micromedición.
•
Porcentaje de conexiones industriales con micromedición.
•
Porcentaje de conexiones comerciales con micromedición.
•
Tarifa por metro cúbico:
• Agua domiciliaria.
• Agua industrial.
• Agua comercial.
• Agua agrícola.
•
Costo por metro cúbico:
• Agua domiciliaria.
• Agua industrial.
• Agua comercial.
• Agua agrícola.
•
Porcentaje de cobranza:
• Agua domiciliaria.
• Agua industrial.
• Agua comercial.
• Agua agrícola.
•
Porcentaje de cuentas de agua con dos y más meses de
rezago:
• Agua domiciliaria.
• Agua industrial.
• Agua comercial.
• Agua agrícola.
•
Porcentaje de viviendas conectadas a las redes públicas
de drenaje.
•
Número de plantas de tratamiento de aguas residuales.
•
Porcentaje de plantas rudimentarias de tratamiento de aguas
residuales.
•
Capacidad instalada de tratamiento de aguas residuales por día.
•
Volumen tratado de aguas residuales por día.
•
Porcentaje del volumen tratado de aguas residuales con relación
al total de agua extraída para uso doméstico,
industrial y comercial.
•
Demanda bioquímica de oxígeno (DBO) en toneladas
por día.
Indice
de la calidad del agua superficial y del agua subterránea.
(1)Comisión
Nacional del Agua, Programa Hidráulico 1995-2000.
(2)Acceso
al agua : se refiere al agua entubada dentro del lote en
donde se encuentra la vivienda.
(3)Comisión
Nacional del Agua, 1996. En: Poder Ejecutivo Federal, Programa
Hidráulico, 1995-2000, México.
(4)Extracción
total:Implica la extracción de aguas superficiales y
del subsuelo.
(5)Uso
consuntivo: Impactan la disponibilidad al aprovechar el agua
y sólo regresar una parte de ésta.
Uso
no consuntivo: Regresa la totalidad del agua aprovechada (generación
de energía eléctrica).
(6)Comisión
Nacional del Agua, 1996. Programa Hidráulico 1995-2000.
México.
(7)INEGI
y SEMARNAP, 1997. Estadísticas del Medio Ambiente. México.
(8) Comisión Nacional del Agua, 1996. Diagnóstico
de las acciones de saneamiento ambiental a nivel nacional, México,
1996.
