Búsqueda avanzada

Capítulo 4

LAS APLICACIONES

---

La escala nacional

 

La aplicación del índice a escala nacional con base en datos obtenidos del XI Censo General de Población y Vivienda (1990) y el VII Censo Agrícola-Ganadero (1991), revela varios fenómenos. Del empleo de 32 variables distribuidas entre los nueve parámetros utilizados en la metodología se obtiene un valor de 0.46 que sitúa al conjunto de productores rurales del país en un punto intermedio ligeramente cargado hacia lo campesino. Es decir, según este análisis, las áreas rurales de México se encontraban hacia 1990-1991, justo a la «mitad del camino» en su tránsito hacia la total modernización agroindustrial.

De acuerdo con los valores obtenidos (cuadro 4.1), el país es marcadamente campesino en cuanto a la escala de la producción (0.23), la productividad del trabajo (0.22) y los conocimientos utilizados (0.04), se encuentra en un estado relativamente intermedio en lo referente al grado de diversidad (0.47), al nivel de autosuficiencia (0.36), en cuanto a uso de la energía (0.40) y a la fuerza de trabajo empleada (0.61), y se ha vuelto agroindustrial en relación con la productividad energética (0.92) y la cosmovisión de los productores (0.88). Por supuesto que cada parámetro contiene diferentes grados de fiabilidad. En algunos casos (por ejemplo, los dos parámetros relativos a la productividad y los del conocimiento y la cosmovisión) la carencia de información estadística los vuelve metodológicamente débiles, en tanto que otros atributos como la escala, la energsía y la autosuficiencia son metodológica-mente robustos dado el número de variables de cuyos comportamientos se obtiene su valor (véase cuadro 4.1).

 

	Nal	B.C	Gto	Oax	Son	Tab	Tam	Yuc	Ags	Col	Mex	Nay	Nl	Ver
Energía	0.4	0.61	0.47	0.24	0.58	0.34	0.49	0.22	0.51	0.52	0.4	0.53	0.35	0.32
Escala	0.23	0.48	0.3	0.22	0.47	0.37	0.38	0.37	0.28	0.36	0.13	0.27	0.3	0.29
Autosuficiencia	36	0.49	0.34	0.28	0.49	0.3	0.4	0.36	0.33	0.43	0.35	0.4	0.35	0.3
Fuerza de trabajo	0.61	0.68	0.2	0.19	0.45	0.16	0.22	0.13	0.48	0.9	0.48	0.69	0.29	0.11
Diversidad	0.47	0.76	0.64	0.4	0.68	0.45	0.48	0.33	0.6	0.51	0.64	0.42	0.58	0.56
Producto del trabajo	0.29	0.5	0.24	0.14	1	0.21	0	0.06	0.31	0.3	0.29	0.35	0.19	0.18
Producto energética	0.92	0.98	0.96	0.92	0.83	0.83	0.99	0.84	0.85	0.8	0.96	0.61	0.9	0.63
Conocimientos	0.04	0.46	0.43	0.01	35	0.04	0.12	0.02	0.33	0.1	0.03	0.06	0.01	0.03
Cosmivisión	0.88	0.98	0.99	0.54	0.96	0.95	1	0.43	0.99	1	0.95	0.93	0.85	0.99
Tipología	0.46	0.68	0.51	0.33	0.65	0.41	0.45	0.31	0.49	0.54	0.47	0.47	0.42	0.38

Cuadro 4.1 Resumen del índice tipológico por parámetros e índice final de la tipología económica –ecológica a nivel nacional y para los estudios de casos a nivel estatal.

 

Por ejemplo, el valor final del atributo de energía es el resultado de variables que expresan una mayor agroindustrialidad, como es el uso de combustibles fósiles a escala doméstica (y no obstante el elevado número de habitantes rurales que aún utilizan leña) o el uso de tractores, las cuales quedan neutralizadas por otros rubros mucho más campesinos como son el uso reducido que se hace de la tecnología «moderna» en la producción agrícola, pecuaria o forestal o el bajo número de productores utilizando semillas mejoradas, pesticidas o alimentos balanceados (cuadro 4.1). Una situación similar queda expresada cuando se examina el atributo referente al grado de autosuficiencia, cuyo valor final resultado de la suma de doce variables es de 0.36.

El elevado número de UPR que utilizan mano de obra asalariada, deja un valor intermedio ligeramente sesgado hacia lo agroindustrial (0.61). En cuanto al rubro de diversidad se revelan valores intermedios, resultado de computar diversidad ecogeografica, productiva y biológica. Por otro lado, el examen de la productividad del trabajo (realizado para el caso del maíz) muestra un carácter cercano a lo campesino (0.22), confirmando la naturaleza de la estructura agraria mexicana, mientras que paradójicamente el valor de productividad energética (también aplicado al caso de la producción maicera) se sitúa del lado agroindustrial (0.92). Finalmente, el factor relativo al tipo de conocimientos se ubica marcadamente del lado de lo campesino (0.04), un valor que resulta de tomar únicamente la variable censal de número de UPR utilizando asistencia técnica pagada. De manera similar, en lo relativo a la cosmovisión el valor es francamente agroindustrial (0.88), consecuencia de utilizar el único parámetro censal disponible (número de hablantes de lengua indígena). Como se señaló en estos dos últimos rubros, la debilidad del procedimiento es evidente.

La escala de las entidades federativas

 

La aplicación del índice utilizando de nuevo los datos censales a la escala de entidad federativa se realizó para trece estados seleccionados por sus propias características agrarias, ecogeográficas y socio-económicas. En un extremo se eligieron Oaxaca, Yucatán y Veracruz por la fuerte presencia campesina (e incluso indígena) en sus áreas rurales. En el otro se eligieron a Baja California, Sonora, Guanajuato y Tamaulipas como estados donde las transformaciones agroindustriales los dejaban como entidades fuertemente modernizadas. Un tercer conjunto sirvió para ejemplificar algunas situaciones especiales; por ejemplo, Tabasco es un estado fundamentalmente ganadero y tropical calido-húmedo, en tanto que Colima es una entidad tropical subhúmeda con marcada presencia de una agricultura de plantación.

Los resultados del ejercicio realizado a esta escala, aparecen en las figura 4.1a y 4.1b, y en los cuadros 4.1 y 4.2. En general puede afirmarse que existe una gran congruencia de los resultados con lo que podría esperarse cuando se toman en cuenta diversos factores de cada entidad, tales como la estructura agraria (que es resultado de un proceso histórico), una combinación de particulares condiciones ambientales, grados diversos de «modernización» rural, etc.

 

Figura 4.1a Gráfica radial del grado de campesinidad-agroindustrialidad de México en función de los nueve parámetros utilizados como criterios. El valor de cero corresponde al prototipo campesino y el valor de uno al agroindustrial.

 

Como puede observarse en la Figura 4.2, existe un claro espectro que va de los estados más agroindustriales (Baja California con 0.66, Sonora con 0.65 y Colima con 0.54) a los más campesinos (Yucatán con 0.31, Oaxaca con 0.33 y Veracruz con 0.38), con un conjunto de entidades en posiciones intermedias que oscilan entre Guanajuato (0.51), justo en la mitad del rango, y Tabasco (0.41) muy cercano al extremo.

Del análisis realizado en estas trece entidades federativas (consideradas como los extremos) se desprende un panorama que ofrece con bastante nitidez el perfil del grado de modernización rural de México. Tres patrones parecen derivarse de este análisis. El primero es que, a esta escala, la entidad más modernizada sólo alcanza los dos tercios del espectro; se trata, por lo tanto, de situaciones de agroindustrialidad incipiente. En el segundo patrón, los tres estados más campesinos se sitúan entre el rango de 0.30 a 0.40, lo cual indica que en el otro ex-tremo los procesos de modernización han logrado modificar las formas más campesinas. Acotados por estos dos extremos, en el tercer patrón la mayoría de las entidades analizadas se ubican en una situación de franca transitoriedad del proceso de campesinidad-agroindustrialidad. Dada la selección que se hizo de las entidades federativas, lo más probable es que el resto de los estados que aquí fueron excluidos, finalmente se ubiquen dentro de los patrones arriba referidos.

 

Figura 4.1b Gráfica radial del grado de campesinidad-agroindustrialidad para 13 entidades federativas de México. El valor cero corresponde al prototipo campesino y el valor de uno, al agroindustrial.

 

La escala municipal

 

Para ilustrar la aplicación del índice a la escala municipal se utilizó el caso del estado de Michoacán, el cual ofrece una síntesis de los resultados obtenidos al aplicar el índice de campesinidad-agroindustrialidad a sus 113 municipios, en tanto que el mapa de la figura 4.3 expresa estos resultados en el espacio geográfico.

El primer hecho que destaca es el promedio estatal obtenido, que no es sino la expresión sintética del análisis municipal. Michoacán, con un valor de 0.43, se ubica en una posición intermedia con un cierto sesgo hacia lo campesino. En comparación con los estados analizados dicho valor sitúa a esta entidad federativa más cerca del grupo de estados de mayor campesinidad y muy cerca de Nuevo León y Tamaulipas. También casi coincide con el valor promedio nacional (0.46). En cierta forma, el índice parece reflejar el estado que guardan las áreas rurales de esta entidad, en donde junto a los enclaves indígenas y sus derivaciones (campesinado que ya no habla lengua indígena), generalmente ligados a los ambientes montañosos y costeros, se han implantado (y relativamente desarrollado) polos de agricultura industrial en la porción michoacana del Bajío y en ciertas áreas de la tierra caliente (región de Apatzingán y otros) (véase Cochet et al. 1988 y Flores-Esquivel 1987).

En cuanto a la distribución de los municipios por los diferentes rangos del índice, el histograma de la figura 4.4 revela con mayor precisión el perfil del estado de Michoacán en el tránsito histórico entre lo campesino y lo agroindustrial. Con una franca dominancia de los municipios ubicados en una posición intermedia (55 municipios en el rango de entre 0.4 y 0.5) y dos extremos similares (tres municipios en el rango de 0.2-0.3 y tres en el de 0.6-0.7) la posición del estado se ve precisado por la predominancia de los municipios ligeramente campesinos (casi 40 municipios en el rango de 0.3 a 0.4).

Finalmente, esta distribución municipal se vuelve coherente cuando se obtiene una expresión de los patrones anteriores por el espacio geográfico. El mapa que se incluye en las figuras 4.3 y 4.4 revela que por sobre el tapiz de municipios claramente intermedios (es decir, ni campesinos ni agroindustriales) se implantan con notable coherencia geoeconómica, ecológica y cultural, las tendencias hacia lo campesino y hacia lo agroindustrial.

 

 

PARÁMETROS		NAL	B.C.	GTO.	OAX.	SON.	TAB.	TAM.	YUC.	AGS.	COL.	MEX.	NAY.	N.L.	VER.
ENERGÍA	Leña	0.73	0.98	0.79	0.42	0.85	0.66	0.88	0.57	0.93	0.9	0.85	0.84	0.92	0.6
	Tracción	0.61	0.81	0.59	0.29	0.79	0.21	0.78	0.02	0.81	0.5	0.49	0.54	0.52	0.3
	Pesticidas	0.41	0.61	0.57	0.22	0.56	0.47	0.43	0.39	0.5	0.7	0.42	0.76	0.16	0.46
	Fert. quím	0.54	0.68	0.68	0.51	0.65	0.45	0.37	0.25	0.61	0.7	0.65	0.69	0.12	0.58
	E. Tran. agr	0.28	0.73	0.47	0.14	0.72	0.23	0.64	0.21	0.57	0.4	0.23	0.55	0.31	0.15
	E.Tran pec	0.15	0.65	0.21	0.05	0.39	0.32	0.26	0.12	0.37	0.3	0.1	0.21	0.37	0.14
	E. Tran.for	0.05	0.14	0.01	0.04	0.11	0.06	0.04	0	0	0.2	0.03	0.09	0.02	0.04
	Indice de energía	0.4	0.61	0.47	0.24	0.58	0.34	0.49	0.22	0.51	0.52	0.04	0.53	0.35	0.32

 

ESCALA	Esc. agr.	0.42	0.97	0.68	0.34	0.92	0.55	0.89	0.36	0.59	0.8	0.08	0.55	0.79	0.53
	Esc.bov	0.33	0.59	0.22	0.15	0.76	0.53	0.44	0.4	0.34	0.6	0.09	0.5	0.42	0.42
	Esc porc	0.41	0.7	0.55	0.6	0.65	0.66	0.53	0.68	0.42	0.4	0.44	0.32	0.32	0.47
	Nave.porc	0	0.05	0.03	0.01	0.02	0.04	0	0.39	0.03	0	0.01	0	0.01	0.01
	Nave aves	0	0.09	0.01	0.01	0.01	0.06	0.04	0.01	0.01	0	0.01	0	0.01	0.01
	Indice de escala	0.232	0.48	0.3	0.22	0.47	0.37	0.38	0.37	0.278	0.4	0.13	0.27	0.31	0.29

 

AUTOSUFICIENCIA	Autos alim	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
	Sem.mej	0.32	0.71	0.47	0.19	0.71	0.17	0.56	0.15	0.22	0.3	0.14	0.17	0.22	0.17
	Fert.org.	0.68	0.77	0.59	0.66	0.75	0.85	0.85	0.89	0.47	0.8	0.41	0.77	0.81	0.77
	AB bov	0.33	0.87	0.3	0.14	51	0.13	0.16	0.31	0.01	0.5	0.39	0.38	0.25	0.15
	AB potc	0.44	0.19	0.17	0.23	0.31	0.04	0.19	0.2	0.46	0.6	0.64	0.47	0.39	0.31
	AB aves	0.4	0.4	0.29	0.26	0.45	0.07	0.28	0.35	0.32	0.4	0.59	0.38	0.38	0.24
	Auto agr	0.24	0.87	0.62	0.39	0.79	0.71	0.84	0.57	0.36	0.4	0.13	0.23	0.38	0.26
	Auto for	0.02	0.09	0.01	0.02	0.04	0.02	0.07	0.02	0.02	0	0.01	0.1	0.02	0.02
	Auto pec	0.32	0.23	0.29	0.17	0.56	0.29	0.35	0.25	0.39	0.4	0.31	0.52	0.26	0.15
	Calid bov	0.08	0.37	0.13	0.12	0.21	0.18	0.25	0.27	0.2	0.2	0.16	0.1	0.1	0.07
	Calid porc	0.11	0.25	0.11	0.06	0.13	0.06	0.07	0.14	0.13	0.1	0.03	0.25	0.07	0.15
	Aut finan	0.37	0.35	0.13	0.07	0.42	0.09	0.22	0.17	0.38	0.5	0.37	0.46	0.34	0.35
	Indice de auto-suficiencia	0.36	0.49	0.34	0.28	0.49	0.3	0.4	0.36	0.33	0.43	0.35	0.4	0.35	0.3

 

DIVERSIDAD	Div. ecog	0.65	0.79	0.52	0.4	0.7	0.5	0.47	0.45	0.73	0.6	0.72	0.55	0.7	0.77
	Div.prod.	0.63	0.69	0.62	0.36	0.61	0.62	0.28	0.32	0.82	0.6	0.73	0.6	0.82	0.56
	Div. biol	0.14	0.79	0.78	0.44	0.72	0.22	0.7	0.21	0.24	0.3	0.47	0.12	0.12	0.34
	Indice de diversidad	0.47	0.76	0.64	0.4	0.68	0.45	0.48	0.33	0.6	0.51	0.64	0.42	0.58	0.56

 

Producto de trabajo	0.21	0.13	0	0	0.21	0.04	0	0.02	0.305	0.3	0.28	0.35	0.19	0.18
Producto energetica	0.92	0.98	0.96	0.96	0.66	0.83	0.99	0.94	0.85	0.8	0.96	0.61	0.9	0.63
Conocimiento	0.04	0.48	0.43	0.01	0.35	0.04	0.12	0.02	0.03	0.1	0.03	0.06	0.01	0.03
Cosmovisión	0.88	0.98	0.99	0.54	0.96	0.95	1	0.43	0.99	1	0.95	0.93	0.85	0.99

CUADRO 4.2 Valores de la tipología económica-ecológica por parámetros y variables a nivel nacional y para los estudios de caso a nivel estatal.

 

Figura 4.2 Índice de campesinidad-agroindustrialidad para los estudios de caso a nivel estatal.

 

Por un lado, el corrimiento hacia lo campesino se encuentra relacionado tanto con la presencia de los enclaves indígenas (en la llamada Meseta P’urhepecha, la cuenca de Pátzcuaro, la zona de Las Cañadas y la porción nahua de la costa michoacana), como con las regiones montañosas con su topografía abrupta. En este caso los tres municipios que el índice reveló como los más campesinos son justamente tres municipios de la región indígena de la meseta y el área lacustre (Charapan, Nahuatzen y Tzintzuntzan).

Por otra parte, la segunda tendencia se observa justo en las áreas con agricultura de riego tanto de la llamada tierra caliente (regiones de Tepacaltepec y Apatzingán) como en la porción michoacana del enclave del Bajío (donde destaca la zona agrícola de Zamora y sus alrededores). Por último, los tres municipios más agroindustriales (Briseñas, Chavinda y Jacona) se ubican exactamente en el Bajío michoacano y muy cerca de la frontera con Jalisco, en clara integración con el proceso de modernización de ese importante enclave agrícola. En relación con esta zona del estado es posible distinguir que en ella se encuentran municipios con cuatro de las cinco clasificaciones tipológicas (0.3 a 0.7), en comparación con, por ejemplo, el sureste michoacano, donde los municipios son más homogéneos tipológica-mente. Este ejercicio acompañado de su representación espacial, vislumbra el tipo de análisis que sobre el proceso de modernización, que es un evento histórico, puede lograrse. Al incluir la dimensión del territorio logra alcanzarse un diagnóstico espacio-temporal de la modernización rural, es decir, un análisis donde se sobreponen o articulan el espacio y el tiempo.

Figura 4.3 Mapa de los municipios de Michoacán mostrando sus valores de campesinidad-agroindustrialidad.

 

Figura 4.4 Número de municipios por rango de campesinidad-agroindustrialidad en el estado de Michoacán.

La escala local

 

Para ilustrar la aplicación del índice de campesinidad-agroindustrialidad a escala local se llevó a cabo un estudio detallado de una localidad en la llamada Meseta P’urhepecha en el estado de Michoacán, siendo la localidad escogida Nahuatzen. Esta información proviene del trabajo de Alarcón-Cháires (1998a).

 

Nahuatzen

 

Nahuatzen es una localidad michoacana ubicada en la zona p’urhepecha (figura 4.5). Contaba en 1990 con 7,025 habitantes (INEGI 1990), de los cuales menos del 5% hablaban alguna lengua indígena. Es la cabecera municipal del municipio del mismo nombre se ubica ecológicamente en la zona templada subhúmeda, donde los bosques de coníferas dominan la vegetación local, siendo posible percibir una disminución en la calidad del arbolado debido principalmente al cambio en la actividad económica de los agricultores hacia la forestería (véase Alarcón-Cháires 1998b).

Las actividades primarias (agricultura, ganadería y forestería) siguen ocupando a más de la mitad de los habitantes de la localidad. La migración está provocando un cambio de roles entre los integrantes de la familia campesina, lo que se refleja en las características de las actividades primarias.

 

Figura 4.5 Localización geográfica de Nahuatzen, Michoacán.

 

La aplicación de la propuesta a nivel local

 

Dado que a esta escala es factible (y necesario) construir el índice a partir de información recabada de manera indirecta (entrevistas y encuestas), se hicieron una serie de ajustes que a continuación se explican:

A diferencia de lo que ocurre en las escalas nacional, estatal y municipal, donde la información provino del VII Censo Agrícola-Ganadero, 1991 y del XI Censo General de Población y Vivienda, 1990, para el caso de la escala local, los productores fueron la fuente de información directa, lo que permitió salvar diferentes restricciones propias de una fuente previamente establecida como son los citados censos.

Primeramente se calculó una muestra representativa de productores según el tamaño del predio agrícola, ya que es un buen indicador para aplicar los criterios de la presente investigación. Así, el tamaño de muestra (n) resultó de la información proporcionada por la Sagar, en donde se especifica la superficie del predio agrícola para 40 productores (de un total aproximado de 350, según el último censo de la presidencia municipal de Nahuatzen), utilizando la fórmula (Rholf 1989):

donde: n = tamaño de la población
d = precisión (hectáreas)
S = desviación estandar
Z = confiabilidad
a = límite de error permitido

 

La aplicación de dicha fórmula permitió conocer que 69 encuestas eran suficientes para representar a los productores de Nahuatzen con un grado de confiabilidad de 95% y una precisión de .75 ha, realizándose diez encuestas adicionales. Éstas se aplicaron independientemente del tipo de tenencia de la tierra, fuera comunal, pequeña propiedad o alguna forma de aparcería. Los datos obtenidos corresponden al ciclo agrícola 1995/1996. A continuación se especifican aquellas variables que se calcularon de manera diferente a las otras escalas referidas.

Autosuficiencia alimentaria

Los 1,500 kg que se necesitan para que una familia rural sea autosufi-ciente desde el punto de vista alimentario se dividieron entre 12, de tal forma que se calculó que cada familia necesita 123.3 kg de maíz mensualmente, a partir de lo cual surgen las clases propuestas y referidas en el cuadro 4.3.

 

ENERGÍA

 

Doméstica -Uso exclusivo de leña -Uso predominante de leña -Leña + otro combustible		Fertilizantes -Sólo orgánico o verdes -Orgánico + inorgánico -Inorgánico + orgánico -Sólo inorgánico	Semilla -Sólo criolla -Criolla + mejorada- Mejorada + criolla -Sólo mejorada	Insecticida, herbicida, descortezadora, alimento balanceado, incubadora y mezcladora - Sin uso -Uso casual - Uso común
Cinética - Sólo animales - Animales + motor - Motor + animal - Sólo motor	Transformadora doméstica -Sólo metate - Metate + tortilladora Tortilladora + metate -Sólo tortilladora	Tracción - Sólo humana - Animal - Mixta - Mecánica	Cosechadora -Fuerza humana - Humana + coasechadora - Común cosechadora - Sólo cosechadora	Forestal - Sólo hacha - Hacha + motosierra - Motosierra + hacha -Sólo motosierra
ESCALA Agricola Forestal 2.1- 5ha 5.1 – 10 ha 10.1 – 20 ha 20.1 – 50 ha 50.1 –500 ha > 500 ha Pecuaria (equina, < 2 ha porcina y bovina) < 6 cabezas 6-10 cabezas 11- 20 cabezas 21-50 cabezas 51- 100 cabezas > 100 cabezas			AUTOSUFICIENCIA Genética pecuaria -Sólo corriente - Domina corriente -Domina cruza - Sólo cruza - Sólo fino Genética forestal - Germoplasma local - Predomina Germoplasma local - Predomina Germoplasma introducido -Sólo Introducido
Fuerza de trabajo   - Sólo comunal o familiar - Familiar + eventual - Eventual predominante - Sólo eventual y permanente			Autosuficiencia (continua) Alimentaria Financiera (producción total) > 1500 kg 1499 – 981 980 – 561 560 – 351 kg   Financiera productiva - Sin crédito ni seguro - Crédito o seguro - Crédito y seguro   Auto consumo Se obtiene directamente del porcentaje de maíz destinado a la venta
Productividad Del trabajo= Rendimiento (kg/ha) / jornales/ha/año Y Energética= 1-(Rendimiento de maíz x 7000 Kcal) /30 Promedio de kcal/tipo de tracción Donde y= valor para ajustar entre 0 y 1
Diversidad Ecogeográfica y pecuaria = 1-(S Pi Log Pi) Donde Pi= Probabilidad de ni/N Ni= valor de importancia N= total de ni Biológica=1-(% de bosque x.25)
Uso del suelo - Sólo año y vez o barbechos largos - Año y vez y año con año - Sólo año con año - Riego			Cosmovisión - Besar la tierra -Agradecimiento a San Isidro - Misa y diezmo - A Dios sin ir a misa - Nada	Conocimiento - Sin asesoría - Uso esporádico asesoría - Uso común asesoría

Cuadro 4.3 Atributos, parámetros y fórmulas para la asignación numérica en la tipología económico-ecológica de los productores agrosilvopecuarios de Nahuatzen

 

 

Diversidad

 

Para la diversidad ecogeográfica se consideró la extensión superficial dedicada a cada tipo de uso de suelo (superficie agrícola activa, agosta-deros y superficie forestal) determinada según los resultados obtenidos de la encuesta. La diversidad productiva agrícola se evaluó con base en la producción de maíz comparada con otro tipo de cultivo, expresado en la proporción de la superficie de tierra destinada al cultivo de maíz. Para la diversidad biológica se realizó una modificación a la primera propuesta a través de una distribución de clases a partir del menor resultado obtenido (.75) para la zona ecológica de nuestra región de estudio a nivel local (templada sub-húmeda, aplicándose entonces el coeficiente de diversidad biológica igual a .25), resultando: .75=0, .76=.04, .77=.08, .78=.12, .79=.16, .80=.20, .81=.24, .82=.28, .83=.32, .84=.36, .85=.40, .86=.44, .87= .84, .88=.52, .89=.56, .90=.60, .91=.64, .92=.68, .93=.72, .94=.76, .95=.80, .96=.84, .97=.88, .98=.92, .99=.96, 1=1.

 

Productividad energética o eficiencia ecológica

 

De acuerdo con Alarcón-Cháires (1998a), el total de la energía obtenida por cada kilogramo de grano de maíz considerando al forraje es de 7,000 kcal, que fue la cantidad de energía obtenida y considerada para el nivel local.

El resto de las variables se obtuvieron de manera similar a lo aplicado para las otras escalas. Las especificaciones de este procedimiento se indican en el cuadro 4.3.

Definición de las categorías tipológicas en la escala local

 

Se designaron cinco categorías para la categorización tipológica de los productores, según el resultado del análisis numérico, resultando:

0 = Campesino puro (arquetipo)
.10 a .20 = Campesino tradicional
.21 a .40 = Campesino semitradicional
.41 a .60 = Productor transicional
.61 a .80 = Agroindustrial incipiente
.81 a .9 = Productor agroindustrial
1 = Agroindustrial puro

 

Análisis estadístico para la escala local

 

Para conocer el comportamiento entre los atributos o parámetros señalados los resultados se sometieron a un análisis de correlación multiple que permitó hacer consideraciones sobre la fórmula general para elaborar la tipología de productores; el análisis utilizado fue el de correlación de Spearman, el cual considera variables no paramétricas.

 

	Energía	Escala	Autosufi ciencia	Fuerza de trabajo	Uso del suelo	Diver sidad	Produc tividad	Conoci miento	Cosmo visión	Tipología final
Según parámetro	17	0.1	0.19	0.41	0.36	0.62	0.5	0.6	0.75	0.35
Valor mínimo	0.03	0	0	0	0	0.41	0.47	0	0	0.21
Valor máximo	0.53	0.58	0.55	1	0.66	1	0.97	1	1	0.57

Cuadro 4.4 Tipología económica ecológica final de los productores agrosilvopecuarios de Nahuaatzen, según parámetros analizados con valor máximo y número

 

ENERGÍA (.19) Leña .30 Metate .80 Trasporte .34 Fertilizante .70 Herbicidas* .11 Insecticidas* .05 Semillas* .0 Alimentobalanceado* 22 Tracción .50 Mezcladora .02 Incubadora 0 Descortezadora 0 Hacha/motosierra .16

ESCALA (.09) Agrícola .25 Bovino .09 Porcina .01 Equina .03 Forestal.08 AUTOSUFICIENCIA(.21) Alimentaria .08 Autoconsumo .22 Genéticaforestal .55 Genética pecuaria .13 Financieraproductiva .03 (* variables energéticas incluidas también para este calculo)

FUERZA DE TRABAJO (.41) USO DEL SUELO (.36) DIVERSIDAD Ecografía .76 Biológica .90 Pecuaria .74 Agrícola .13 PRODUCTIVA (.05) Del trabajo .22 Energética .77

CONOCIMIENTO(.06) COSMOVISIÓN (75)

Cuadro 4.5 Valores promedio (n= 79) de los productores rurales de Nahuatzen, según los parámetros e indicadores utilizados

Figura 4.6 Valores de campesinidad-agroindustrialidad para los 79 productores de la localidad de Nahuatzen, Michoacán.

 

 

Resultados de la aplicación a nivel local

 

Los productores agrosilvopecuarios de Nahuatzen se definen como campesinos semitradicionales (valor tipológico de .26). A pesar de existir diferencias entre ellos como lo indican los valores tipológicos máximo (.57) y mínimo (.21)‚ éstas no son tan marcadas y más bien constituyen un grupo caracterizado porque su producción tiene rasgos más tradicionales que agroindustriales (cuadro 4.4 y figura 4.6). Los parámetros energía, escala, autosuficiencia y conocimiento describen al productor como campesino tradicional (véase cuadro 4.5), mientras que en relación con la diversidad y cosmovisión, son agro-industriales incipientes y productores agroindustriales, respectivamente. En el punto transicional se encuentra la productividad y la fuerza de trabajo. Existen algunos indicadores que permiten diferenciar más nítidamente a los productores entre sí, como los energéticos, los relacionados con la escala (sobre todo la pecuaria), algunos de autosuficiencia (genética y autoconsumo), la fuerza de trabajo, diversidad productiva agrícola y la productividad, es decir, estos indicadores se ajustan más a la teorización que permiten separar la forma de producción campesina tradicional de la agroindustrial. Aparentemente la producción de maíz le permite a la familia campesina abastecerse al menos de los recursos alimenticios básicos, aunque no en la suficiente cantidad como para garantizar la reproducción de la UPR. En términos de la genética, la región dispone y utiliza los recursos agrícolas (maíz) y pecuarios (bovinos) de la región; caso contrario, la refores-tación depende en gran medida de los apoyos gubernamentales. Financieramente, el productor de Nahuatzen carece de apoyos y los que llegan terminan en muchas ocasiones en quienes menos lo necesitan. Si se considera que el campesino tradicional es autosuficiente, debería esperarse que esta carencia de apoyos no le afecte en demasía, pero la situación es muy diferente ya que al cambiar hacia la agricultura moderna, forzosamente tiende a monetarizar su economía dependiendo cada vez más de recursos financieros generados por otras vías. Dado los bajos rendimientos, el tiempo invertido en la producción y su costo energético resultan altos, situación que favorece el cambio de actividad económica entre los productores. Así, una de las ventajas de esta tipología es que puede realizarse un análisis exploratorio de la producción rural a partir de los resultados numéricos de los parámetros e indicadores analizados.

Correlación entre parámetros tipológicos en la escala local

 

En esta sección se explican las relaciones que existen entre los diferentes parámetros utilizadas en la elaboración de la tipología. A excepción de la diversidad, el resto de los parámetros se relacionan intensamente con la tipología final, numéricamente representada en el cuadro 4.6 y esquematizado en la figura 4.7. Es interesante la alta intensidad de la relación entre la energía y la escala, indicativo del empleo de determinado tipo de tecnología según el tamaño de la UPR. Igualmente interesante resulta la relación entre la escala y la autosuficiencia lo que permite reforzar el argumento de que esta última es lograda preferentemente por los campesinos con carácter minifundista. La relación entre la fuerza de trabajo empleada y la energía es alta, indicativo del papel de la familia como recurso laboral; igualmente refleja que la falta de acceso a insumos productivos como fertilizantes inorgánicos o plaguicidas involucran más el trabajo familiar, en comparación de aquellos campesinos más agroindustrializados.

Cuadro 4.7 Intensidad de la relación entre los parámetros utilizados para calcular el grado de campenisidad-agroindustrialidad de los productores de Nahuatzen, Michoacán.